Archivo | diciembre, 2019

Duelo de tocayos en la arena del YouTube

27 Dic

“…El otro segmento está compuesto por los cibercochinos, como con suma precisión los califica Álex Guerrero Cubano, al referirse a Ota-Ola (o “la garrapata de potrero”, con una deuda penal pendiente por abuso sexual de un menor en Cuba, y aun así llamando a que las calles de nuestro país se llenen de sangre en medio de una gran lucha civil) u a otros especímenes de la deleznable fauna de youtubers terroristas de Miami.”
Publicado el 11 de enero de 2020 en el periódico 5 de septiembre, de Cienfuegos, publicación elegida por el aparato de propaganda del gobierno cubano para darle cobertura mediática al agente Alex Guerrero en su guerra youtubera al tocayo Otaola

Sigo desde hace rato en YouTube un curioso “troll”, es decir una persona con identidad desconocida que publica mensajes provocadores en las redes, creando disparidades, controversias, debates apelando al insulto. En este caso el misterioso “influidor”, enmascarado, se hace llamar “Alex Guerrero” al tiempo que alardea de su “anonimato” como un modo de tener enloquecido al exilio. Es sin duda alguna el último grito de moda en la defensa del castrismo en las redes sociales.

Gráficamente se hace representar en sus videos por una estatuilla de Oggún. Estamos hablando de un dios del panteón afrocubano, el dueño del cuchillo Obé, que nos muestra, en alza, la figurita, con el corta la garganta de la víctima sacrificada, se trata de un orisha indispensable en todas las ceremonias y sacrificios de la santería y a este Orisha digital no de falta su chivo que degollar: Alejandro Otaola.

Según la mitología yoruba, Oggún se sentenció a sí mismo a nunca dormir ni descansar, mientras el mundo girara. En este caso parece ser verdad sus videos aparecen incluso los días no laborables, volviendo una y otra vez a la carga, con el fin de sacrificar la reputación Otaola. Lo hace de una manera ocurrente y a veces hasta graciosa, con una jerga llamativa por lo callejera, presuntamente popular, en la que se mezcla “aguaje”, “santería” y el discurso propio de un comisario político, y por supuesto la moralina patriótica, al mismo estilo de la que usa su objetivo. No parece ser un acto de justicia revolucionaría individual, sino más bien la acción de todo un aparato, por esto he decidido bautizar al “Guerrero” con un nombre más representativo de lo hace cuando habla; “Agente Oggún, el Abakuá de la Seguridad”. Lo hago en alusión a esa famosa sociedad secreta cubana conocida como Abakuá. Así usaré indistintamente este nombre y el que se nos da públicamente el “ñáñigo” como suyo, de modo que pueda darle mayor colorido al texto.

La voz que habla tras la imagen de la deidad “asegura” que no pertenece al Ministerio del Interior cubano, pero la información que difunde, según él recogida por sus colaboradores, no parece tener otra fuente que las del Minint. La usa para atacar a los llamados influenciadores que desde las redes sociales atacan al gobierno cubano, en particular a esa suerte de José Martí redivivo que le ha nacido al sector intransigente del exilio cubano, el agitador anticastrista un tanto promiscuo y mariguanero -como el mismos se reconoce dando armas a sus enemigos- que es Alex Otaola.

Por supuesto aquellas no son las únicas características de las que hace gala el conductor “youtuvisivo”, alardeando siempre de sus programas tanto de su orientación sexual, a través del exagerado amaneramiento y piropos a cuanto mancebo se le cruza, como de la pertenencia a las religiones afrocubanas que, paradójicamente suelen tener un claro sesgo machista, lo que hace mostrando imágenes de su participación en rituales o aludiendo a la persona que le apadrina dentro de esta fe sincrética tan popular hoy en día. Sin duda alguna ese es uno de los elementos tomados en cuenta a la hora de construir el antiotaola guerrero. En tal sentido el uno y otro, por más que aparezcan opuesto terminan siendo, como diría el Maestro “de un pájaro las dos alas”.

Lo de santero y gay, sería lo de menos en este vocero del exilio, que aparece en una época que exalta, a nivel mediático más que sociológico, tanto el irracionalismo místico, propio de las religiones “naturales”, como el sexo dentro del mismo género (biológico), pero podríamos convenir a partir de otras características, y teniendo en cuenta los valores tradicionales de la cubanía que aún sobreviven en la emigración, quizás más que en la propia nación, que peor líder no podría habérsele fabricado al exilio. Sin embargo, es innegable, sobre todo desde que rompí el veto tácito que existía sobre su figura en los medios serios del exilio, al mencionarlo en mi artículo «Mariconga» o Muerte, publicado en Cuba encuentro.

Desde entonces cada vez es más socorrida la alusión Otaola como una referencia obligatoria del activismo anticastrista en la actualidad. De él se escribe, y no precisamente con la sorna de su enemigo Guerrero, lo mismo en el blog de Montaner – ver allí de Armando Añel su nota Otaola, un líder imperfecto para una Cuba incorrecta– que en el blog de Masonería libertaria con la entrada El secreto tras el éxito de Alex Otaola, que en la misma Cuba encuentro con La «Doctrina Otaola» de Julio Aleaga Pesant o en Diario de Cuba, donde el actor camagüeyano es elevado a la dimensión de gurú político en la entrevista que le hace bajo el título de Alexander Otaola: ‘La dictadura cubana nunca ha estado tan débil como lo está ahora‘.

De cualquier modo, por el nombre y proyección mediática que tiene, el Alex anticastrista y el castrista parecerían hechos tal para cual, sabrá Dios si, y esto no es una afirmación irrebatible, un día nos enteramos de que ambos muñecos fueron construidos en su taller por el mismo Geppetto todo puede ser en este mundo de humos y espejos que se muestran gracias a las nuevas tecnologías.

De cualquier modo, considero importante dados sus respectivas capacidades en la creación de opinión escuchar a los dos Alex, particularmente al más peligrosos en mi opinión, “el Abakuá”, quien por cierto ha declarado su alianza con Roberto García Cabrejas conocido como “El Invicto” o El León de Oriente, el Influencer cubano que desde California defiende y justifica al gobierno cubano con el discurso de un pionero de noveno grado (el mismo reconoce su bajo nivel escolar), pero al que no le falta un amplio grupo de seguidores a su canal, en pro o en contra de sus ideas, que le ponen dinero o le injurian sin dejar de ser adictos a sus “directas”. Ocurre que a la falta de conocimientos y principios de Cabrejas hay que agregarle una condición de payaso y capacidad histriónica para dramatizar sus historias que solo supera en las redes el propio Otaola.

De cualquier modo, la colaboración El Invicto y Guerrero es un hecho. Eso sí, no basta pelearse con Otaola para entrar en la alianza, ahí tenemos al archienemigo del actor, el cantante Erich Concepción al que el dueto Invicto-Guerrero usan y a la vez mantienen a raya por sus críticas a la revolución.

Veamos en detalles esta confrontación youtubera, analizando algunos de los últimos ataques de Alex Guerrero en su guerra antiotalera:

El su aporte a las redes del 20 de diciembre el Abakuá de la seguridad (del estado) reproduce el momento en que Otaola demuestra con datos históricos que fuero más los cubanos que lucharon por la integridad de Cuba-España, que los separatistas. Por cierto, debo agradecer esta la información, por muy gracioso que me parezca Otaola, y se me había pasado esta suerte de referéndum en forma bélica con el que se demuestra que la mayoría de los habitantes de la isla querían seguir siendo españoles. Volviendo al video de Oggún, este cuestiona un récord policíaco presentado por Otaola, pero reconoce que hasta el momento no existe caso de pedofilia abiertos contra él, a pesar de que “Guerrero” lleva tiempo afirmando que el líder de opinión ha tenido relaciones sexuales con dos chicos menores de edad en Cuba.

El orisha antiotaola volvió a la carga el día 21 con un video donde ataca al nuevo para ellos se las da de profesor de historia y si bien no se atreve a contradecir el dato de que hubo más cubanos luchando contra los mambises que del lado independentista, lo que significaría una suerte de referéndum bélico con resultado a favor de integrismo, resuelve el dilema histórico de forma retórica, afirmando que los patriotas hispano cubanos que luchaban voluntariamente contra el separatismo eran traidores.

En otro momento corrige a Otaola, asegurando la vigencia de la constitución del 40 hasta 1976, sin explicar cómo esta fue cercenada desde 1959 con la llamada Ley Fundamental de 1959, convertida de hecho en la máxima legislación por la que debería regirse el país a partir de ese momento y por la cual se pone fin a la representación democrática disolviendo el Congreso, otorgando sus funciones de Órgano Legislativo al Consejo de Ministros, es decir al poder ejecutivo nacido de las armas y no de las urnas.

Esto le permitió de manera inconstitucional al Consejo de Ministros reformar las leyes, en particular. Las relacionadas con la confiscación y expropiación de bienes, así como la declaración de la pena de muerte. Por último, condena a sus compañeros policías chilenos porque aplastan a uno de los miles vándalos que bolivarianos agreden sus autos con el fin de lincharlos. Lo curioso sería ver como reaccionara la Policía Nacional Revolucionaria si un día el pueblo se lanza a las calles y desde afuera se ordena al gobierno a claudicar como ya ocurrió durante la revolución de 1933 y la del mismo 59.

Es interesante ver cómo se desarrolla esta “batalla de ideas” (por no hablar de improperios y difamaciones) y lo complicado de la misma. Otaola se acomoda al viejo discurso de la intransigencia en el momento en aquel sector del exilio se ha quedado sin voceros, y lo hace desde un programa que por su gancho farandulero llega a un amplio sector que poco a poco se deja influir por sus argumentos, en particular cuando al lanzar la consigna de parar toda ayuda a la familia en enero da motivación moral a quienes están cansados de ayudar los suyos en la isla, justificando el no hacerlo al menos en un mes. Algo que desde mi punto de vista demuestra no solo falta de moralidad, sino también la incomprensión de la calidad de rehén que tiene el pueblo cubano.

Los promotores del parón de remesas hacen ver que aquellas son un rescate que se le paga al estado, pero pasan por alto que así mismo son el alimento, la medicina y la capacidad de comunicación que ahora tiene el rehén, es decir el familiar en Cubas que es el que más debería pesar en la conciencia de los emigrados.

Ciertamente no todos los cubanos tienen familiares en el extranjero, y existen muchos que en teoría no tiene nada que perder con esta medida de autobloqueo familiar, que pretende doblegar a un Estado al que le sobran ingresos en cuanto supremo apropiador de la plusvalía que extrae al trabajador cubano, cuando lo único que conseguirán es quebrar la mínima independencia que consigue de ese mismo estado quien recibe ayuda de los suyos, una ayuda que no solo nutre las empresas estatales, sino que también favorece a los que no la reciben directamente a través de la pequeña economía de mercado tolerada por el raulato, y la informal que siempre ha existido.

Al final el famoso parón de enero sólo conseguiría igualar en la miseria a los cubanos y eso es precisamente lo que hace el comunismo desde los inicios, como no pensar después si no existe un mismo Geppetto dando vida a estos muñecos.

Al final el equipo de Otaola generador de la propuesta del Parón o cualquier otra medida que afecte a la población cubana y todos los que desde las redes les están siguiendo, le son de gran utilidad a Oggún y el aparato que está detrás en cuando sirve a quienes quieren reactivar los odios entre la población cubana de la isla y la de la península.

No es pues de extrañar que el modelo cubano del caprilato venezolano, es decir de un hacer opositor que beneficia al poder, también respalde a Otaola, el célebre Coco Fariñas, cuya increíble huelga de hambre solo sirvió para dos objetivos, uno demostrar al mundo lo mucho que las autoridades cubanas cuidan a quienes hacen este tipo de protestas, dos: desacreditar al premio Sájarov que se le concediera en el 2010.

Esto lo intuye incluso el sector más duro de la oposición interna que no ha tenido reparo en criticar desde Cuba el famoso Parón de Enero otaolero, véase el programa de Cambio de Bola que realiza desde La Habana “La Paja récord” correspondiente al 21 de diciembre de 2019.

Por supuesto la oposición moderada también se opone a la otaolada de enero, como se muestra en artículos sobre el tema publicados por el importante periódico disidente 14 y Medio como “El debate sobre el corte temporal de remesas a Cuba se calienta en Miami”. Alguno de tono sarcástico como El 1 de enero del 2020 rompo todo compromiso monetario con Cuba y los míos.

También el Partido Demócrata Cristiano de Cuba se desmarca del ‘Parón’ de enero con una declaración, lo que es una muestra del rechazo a la propuesta de Otaola por parte de los sectores bien pensantes de la oposición interna.

Por supuesto, Oggún se salta tales matices cando habla de la convocatoria presentando a su público a Otaola como el anticastrista por antonomasia, una estrategia en favor del gobierno que propio Alexander exiliado y el equipo que le asiste no dejan de facilitar. Es verdad que el personaje en general se cuida de mirar con la misma lupa los males de su entorno, salvo cuando denuncia los atropellos realizados por la policía de Miami y eso tienen mucho mérito.

Por su parte el Abakuá, carece de este grado de flexibilidad, en lo que se refiere a los órganos represivos cubanos, usa la estrategia de restar importancia, señalar como hechos puntuales, cuando no francamente ocultar los males nacionales, escudándose para ello o distrayendo la atención hacia males del exterior que Otaola no aborda en su programa, algunas de estas tragedias son reales otras enfocadas de manera un tanto tendenciosa.

Otro detalle interesante es como Oggún ha moderado su lenguaje en relación con la orientación sexual de su contrincante desde que YouTube le censuraba un video en el supuestamente presentaría pruebas de los presuntos actos de pedofilia con un chico que mismo sexo que habría tenido Otaola. El cuidado con el cartelito de homófobo es tal que le dedica uno de sus últimos videos a la mariconga donde se refiere a la mayoría de sus participantes como “hermanos homosexuales” revolucionarios, de modos el subconsciente de esa hermandad abakuá que arbitrariamente le atribuyo, parece traicionarlo cuando evita el uso del concepto compañeros para referirse al homosexualismo oficialista, como si reservara el honroso termino para los castristas de sexualidad impecables.

Últimamente Guerreo ha centrado el fuego en el artista Roberto San Martín, sobre todo a propósito de su apoyo al movimiento Los Clandestinos, cuyo arresto fue difundido por el Troll como un bombazo, además de amenazar con enviar sus declaraciones bajo arresto a las autoridades norteamericanas. El objetivo sería que aquellas nieguen la ciudadanía a todos los que, desde YouTube, apoyaron las acciones de la misteriosa organización tiñendo de rojo (para algunos mancillando) bustos de José Martí.

Pero aún así el objetivo esencial sigue siendo Otaola, con el que, muy a tono con la deidad que le representa, el agente Oggún comenzó el 2020 en un dime que te diré “espirtitual” a propósito de las interpretación ofrecida por su alter ego de la letra del año.

En su emisión correspondiente al 10 de enero de 2020, Alex “Guerrero Cubano” asegura que Otaola sueña con él, tiene pesadillas, e incluye una parte de su programa donde por primera vez el artista menciona su nombre asociándolo con la seguridad del Estado.

Así mismo recuerda el intento de robo de lancha en Tarará en 1992 y la ejecución de los reclutas que guardaban el lugar, sin decir que uno estaba vinculado al acto, e intenta vincular a los youtuberos anticastristas con aquello.

Así mismo pide a sus seguidores en USA que delaten a los activistas de youtube como terroristas al FBI. Además acusa a Roberto San Martín de Feo, cosa que repite mucho últinamente, lo que no le dice a Otaola, como si resultara relevante el elemento estético de sus contrincantes. En otro orden de cosas Oggun anuncia la campaña oficialista de desagravio a José Martí en respuesta a Los Clandestinos; Además saca a su contacto “Pocholo” dando información sobre la cantidad de pasajeros que viajan a Cuba desde Estados Unidos, lo que haría entrar mas de 13 mil cubanoamericanos a la isla en los primeros días del año.

El 16 de enero Otaola responde directamente en su programa a su tocayo Guerrero y al periódico “5 de septiembre”, de Cienfuegos, y explica que quieren que vaya a Cuba “para meterle mano” y desmiente las acusaciones de pedofilia llamado acabada a la Seguridad por la falta de nuevas ideas:

Al final, sin que los dos Alex se den cuanta, ellos mismos demuestran la continuidad profunda que existe entre el capitalismo en su versión latinoamericana y el comunismo cubano, ambos se necesitan como modos de justificación mutua, al final son los pueblos los que siguen fastidiados y sus desgracias nunca se cuentan del todo, ni por el “doctor” Otaola, ni por el alter ego de éste, su tocayo Guerrero.

Bayamesa en escena o el arte de construir una máquina del tiempo

25 Dic

El jueves 30 enero de 2020, el visitante de Miami, interesando en algo más que playas, restaurantes y bailes de salsa, tendrá la posibilidad de darse un verdadero baño de cultura literaria y teatral cubana. Ese día, en el contexto del evento conocido como Culture Shock, dirigido a un público joven y a partir de las 8:30 PM, se repondrá una pieza que recomiendo a todos; Bayamesa.

La reposición tendrá lugar en el Auditorio del Condado de Miami-Dade, 2901 West Flagler Street, Miami, FL 33135. Los boletos se venderán a $ 5.00, precio extremadamente generoso para los tiempos que corren.

Se trata de una obra para mayores de 13 años, en la que se hace teatro dentro del teatro, con esa sugerencia de realidad que la técnica provoca. Aquí se nos narra la historia de una compañía de teatral que se encuentra con manuscritos inéditos de la poeta María Luisa Milanés (1893-1919), ardiente feminista y patriota nacida en Bayamo, Cuba. El grupo se compromete a representar una obra basada en la complicada vida de la escritora de modo que el espectador no solo asiste a la puesta en escena de esta obra virtual, sino a la discusión sobre la naturaleza de cada figura de la pieza, que hacen unos actores que se representan a sí mismos y a sus personajes de manera “extrañada”, enganchando al público como un cardumen en las redes del metalenguaje.

Bilden kan innehålla: 1 person, som ler

Tuve la suerte de asistir al estreno mundial de esta obra, el pasado 25 de julio, en compañía de Milvia, mi mujer, durante el 34 Festival Internacional de teatro hispano de Miami. Un evento de carácter internacional desarrollado entre los días 11 y 28 de julio de 2019, que fue presentado por el grupo Teatro Avante en el auditórium del Adriene Arsht Center for the Performing Arts en Miami.

Bayamesa está dirigida por Mario Ernesto Sánchez, director de Avante, el grupo encargado de interpretación. Debo reconocer que tan valiosa como la propia puesta en escena resultó para mí el coloquio organizado por los artistas con su público tras finalizar la premier, algo que me ofreció información adicional sobre lo que significa hacer teatro hoy en esta ciudad floridana y de paso un conocimiento un tanto “sociológico” sobre las peculiaridades, criterios y formas de pensar del consumidor de este tipo de arte en Miami.

Bilden kan innehålla: 6 personer, personer som ler, personer på scen, personer som står, personer som dansar och bröllop

La actriz Yani Martín habla al público sobre su personaje Maria Luisa Milanés, junto a ella el elenco del grupo Avante, con su director Mario Ernesto Sáchez, de pie, primero a la izquierda. Foto: Carlos Manuel Estefanía

Confieso que nunca había estado un teatro norteamericano y que me llamó la atención el control de armas que había en su entrada el asistente debería atravesar un artilugio similar a los que existen en los aeropuertos, un detector de metales, observado atentamente por unas mujeres policías. Todo lo demás era lo habitual en cualquier sala de teatro del mundo.

Bilden kan innehålla: 6 personer, personer som ler, bröllop

Es verdad que apenas había oído hablar de la vida y obra María Luisa Milanés. Así que la pieza teatral ha tenido el mérito, no solo de hacerme pasar un buen rato, sino también de sembrar en mí la curiosidad por la obra poética de esta joven escritora fallecida a principios del pasado siglo.

Lo de menos es el mensaje feminista que se reproduce en la escena, un peaje ideológico que ha de pagar todo el que quiera garantizar el respaldo de las instituciones culturales del mundo occidental; lo valioso es el pensamiento en general de aquella mujer, su visión de la vida en general y en particular de la política de la época. Lo que no me queda claro es si la hegemonía norteamericana en la isla, que la obra critica, nace del propio pensamiento de la escritora o es un aporte del dramaturgo, lo cual no deja de ser un gesto valiente tomando el cuanta el sitio en que la obra es representada.

De cualquier modo, la pieza se construye en gran medida con textos que conforman parte indiscutible de la literatura escrita por mujeres en Cuba, lo cual la convierte en un verdadero ejercicio de rescate cultural, no importa que parte de los parlamentos nazcan de la lectura que hace Abel González Melo de la Milanés y del período histórico que le tocó vivir, con toda la carga de subjetividad que ello implica.

Bilden kan innehålla: 1 person, som ler, bröllop

Con respecto al autor de Bayamesa, su formación resulta envidiable, además de ofrecerle herramientas creativas que ha usado muy bien. González Melo nació en La Habana en el año 1980 y es graduado en teatrología por el Instituto Superior de arte de La Habana, institución a cuyo departamento de Ciencias Sociales, Filosofías y Estética tuve el honor de pertenecer entre durante varios años. En el caso de nuestro graduado hemos de agreda que enriqueció su formación con estudios en el extranjero. Abel González Melo cursó una residencia internacional en el Royal Courts Theater de Londres, ha estudiado en el Teatro Máximo Gorki de Berlín y en el Panorama sur de Buenos Aires, además tiene un máster en teatro por la Universidad Complutense de Madrid, esto por no hablar de su amplia creación y no menor premiación.

Tan importante como es la formación del autor de esta pieza, resulta la historia y experiencia del grupo responsable de su puesta en escena. Me refiero a Teatro Avante, compañía fundada en el año 1979 como una organización cultural sin fines de lucro y que trabaja por la preservación de la herencia y cultural hispana. Este grupo ha representado a Estados Unidos en México, Costa Rica, España, Japón, Francia, Colombia, República Dominicana, Guatemala, Portugal, Perú, Brasil, Venezuela, Argentina, Puerto Rico. Por supuesto Avante ha tenido también presentaciones en los Estados Unidos; además de Miami, ha estado en Nueva York, Albuquerque, Los Ángeles, El Paso y en Buffalo. Otro detalle importante en la realización de Bayamesa ha sido su música original, compuesta por un famoso compositor cubano Mike Porcel, a quien muchos cubanos todavía recuerdan por su canción interpretada por Argelia Fragoso, “En busca de una nueva flor” y ganadora entre otras 262 propuestas como tema del Festival Mundial de la Juventud y los Estudiantes que tuvo lugar en La Habana, Cuba en 1978.

Bilden kan innehålla: 4 personer, personer som sitter

He quedado tan satisfecho esta obra que he considerado importante entrevistar a su director para el programa radial La Tertulia de Estocolmo que dirijo en la capital sueca, misión asumida con la profesionalidad que le caracteriza por mi amigo y colaborador Leandro Gasco. En su reportaje el periodista argentino ha sabido captar la esencia de ese profesional cubano del teatro que es Mario Ernesto Sánchez, ofreciéndonos claves para comprender mejor su trabajo con Bayamesa. Este director, armado con el texto de Abel Gonzales, ha construido una auténtica máquina del tiempo, armada de talentosas interpretaciones, diálogos y monólogos, con actores capaces de hipnotizar al espectador más exigente. Todo ello condimentado por un sugerente minimalismo escénico, con sonido y música impecables. En resumen: la perfecta puesta en escena del relato imprescindible que rescata y revive para nuestra época una figura poética; María Luisa Milanés.

 

Del ingrediente francés en nuestro fracaso como imperio

21 Dic

El pasado jueves participé de una cena organizada por la asociación Radio Botkyrka, es con ella con la que realizo mi programa, el magasin en español: La Tertulia de Estocolmo. A mi lado se sentaron un par un pakistaníes incorporados recientemente a esta radio multinacional, cuyo programa, casualmente antecede la emisión del mío en su edición de los sábados que se inicia a las 18:00. Me contaron que solían transmitir música de su país y pidieron que le hiciera publicidad entre mis oyentes, así lo haré y de paso lo hago al lector de esta blogg. Quien si no viva en Estocolmo y no pueda escucharnos desde los 91.6 FM de la capital sueca, puede hacerlo por internet, cuando transmitimos “en vivo”, desde cualquier parte del mundo, solo por la variada música internacional que allí se transmite vale la pena oír su programación.

Quise mostrar interés por la situación de su país preguntándo a los dos comensales por la reciente condena a muerte al ex presidente de Pakistán,hoy exiliado en Dubái, el general retirado Pervez Musharraf, lo que opinaban del nacimiento de su nación, de sus diferencias con los hindúes, de la orientación ideológica del partido de la extinta presidenta Benazir Bhutto, de las relaciones actuales entre India y Paquistán.


odas las preguntas fueron respondidas amablemente pero es la última respuesta la que me interesa particularmente, y es que para estos paquistaníes los causantes de los odios entre las dos naciones fueron los colonialistas británicos, hasta ahí muy bien, lo malo es que no tuvieran reparos en justificar como hecho consumando la partición en dos países de la antigua colonia.

Y es que el nacionalismo es un mal que cuesta mucho curar. Cuando les dije que a nosotros nos había pasado algo similar y que una vez Chile y Cuba fueron un mismo país quedaron estupefactos, preguntándome como podía se estando ten lejos entre sí. E n ese momento se interrumpió la conversación por el arribo del líder del la radio y sus palabras de homenaje a cada uno de sus programas, incluido el nuestro.

De otro modo les había explicado que precisamente en esto radica la grandiosidad de lo que una vez fue el imperio español, a cuya destrucción contribuyeron los mismos que rompieron la India en dos pedazos sembrando tanto odio entre ellos, los británicos.

Pero aún habiendo hecho esto me habría quedado corto en la explicación me habría saltado el detalle del borbonato, que acabo de dejar como comentario en un articulo del correo de Madrid titulado “No podemos seguir actuando como si nada pudiéramos hacer.

Está en juego nuestra soberanía, nuestro futuro y nuestra nación”, en el que, pese a lo justo de la denuncia, el vendaje nacionalista actúa como el árbol que no deja ver el bosque, de modo tal que tanto a los españoles como a “latinoamericanos” hace falta alertarles sobre el origen real de nuestros males. Por eso escribí la nota siguiente.

La “europeización” de España y por tanto su desgracia comenzó con la colonización de su imperio por Francia a través del borbonato, revitalizarlo fue la peor herencia del franquismo y del cual no acaba de librarse, esa fue causa real de nacimiento de esos “estados naciones” falsos llamados países hispanohablantes, que tan fácilmente se quiebras en pedazos. La desgracia continua lo mismo en Europa con los catalanes y indigenizados por los nacionalistas locales que en América con la catalanización de los pueblos originarios a manos de las mafias indigenistas financiadas desde esa misma Europa que tanto hace por la partición española.

No dejo de reconocer que cuando hablo de europeización como un mal parto del ideario del pensador español Gustavo Bueno y sus discípulos que tuvieron la luz de comprender las profundas diferencias y contradicciones entre España y el resto del continente al que pertenece.

Pero el mal originario no es ese, ni siquiera las funestas maniobras de los ingleses, sino el arribo como decía anteriormente del borbonato, algo de lo que el franquismo, con todo y lo que la derecha valiente quiera defenderlo es responsable, mas cuando apostó dentro de esa dinastía por la rama anglófila y liberal, en contra de aquella que al final como ya había pasado con los Austrias se había españolizado hasta los tuétanos, la de los Carlistas, quienes desde el primer momento estuvieron de lado del bando nacional.

Afortunadamente no todos los españoles necesitan ser aleccionados sobre su historia, los hay que nos ilustran sobre la misma como es el caso de María Elvira Roca Barea (El Borge, Málaga, 1966), quien acaba de publicar Fracasología
España y sus élites: de los afrancesados a nuestros días, Premio Espasa 2019.
Según la Sinopsis de Fracasología que aparece en la página de Planeta, parte importante de las élites intelectuales y políticas más prestigiosas española consideran que su país tiene una historia desastrosa de la que hay que avergonzarse.

Estas ideas hispanófobas se extienden también por Hispanoamérica y tendrán mucho que ver con la debilidad de los Estados que surgen de la disolución del Imperio español, y la cadena de resentimiento que generó y genera, por su parte el libro Fracasología expone las razones por las cuales los tópicos de la hispanofobia se asumieron afianzaron con el tiempo en la propia España.

Por su parte El confidencial le ha dedicado un reportaje a la obra bajo el título Elvira Roca Barea: “Nuestra élite dejó una bomba de relojería en el sótano de la nación”

Se trata de una entrevista realizada por el periodista Daniel Arjona a la historiadora, en la que esta expone interesantes puntos de vista, que ha reflejado en sus libros, sobre temas tales como; el momento en que el discurso francés se convierte en el dominante y prestigioso en Europa y por qué el discurso de la España mala ha sido extraordinariamente prestigioso, el discurso del reformismo que nunca se dirige a cosas concretas, el casticismo como forma de racismo, la conexión entre la hispanofobia y el antisemitismo, la diferencia entre la Ilustración a la que se dirigía España por su propio camino bajo los Austrias con el culto a la ilustración francesa, que se produce con el cambio de dinastía, La iglesia católica cuyos intereses unas veces coinciden con los de las distintas naciones católicas y otras no, y que en el caso de España, no ha sido particularmente leal, la confusión entre afrancesados y liberales, entre otros temas enfocados de un modo tan serio que hace de Roca Barea, una historiadora de lectura imprescindibles.

Parta quienes no tenga acceso por el momento a Fracasología recomiendo los videos que, en su canal de YouTube, le ha dedicado al libro, el profesor Jesús Maestro, destacando en ello el modo en que rescata los valores de la política económica de los Austrias hacia nuestro continente, así como la forma en que desenmascara a Bolívar como creador delas fronteras que separan a los hispanoparlantes de un lado y otro del Atlántico, aunque señalando que no vale la pena exaltar demasiado al militar Blas de Lezo, cuyo merito en la defensa de Cartagena de Indias frente a los ingleses, se empaña con el echo de haber colocado su espada al servicio del la instalación del borbonato al frente de las Españas y con este el inicio de la colonización y expoliación de las mismas al servicio de Francia.

 

Por qué México fue derrotado por Estados Unidos

14 Dic

 https://youtu.be/9DTJSngn0Tc

Ya he comentado el asunto en otra entrada de este blog, sin embargo, me siento tentado una vez más a comentarlo gracias a mi muy escuchado y no menos criticado, el historiador Español Fernando Díaz Villanueva. Él ha publicado este 12 de diciembre un podcast que titula La guerra contra el gringo, el cual publica entre otras de sus redes en su canal de ivoox.

En la explicación del programa su creador escribe que es un eufemismo hablar de “intervención estadounidense”, mientras que Estados Unidos la llaman por su nombre: guerra mexicano-estadounidense y considera que fue ambas cosas, la primera habría generado a la segunda, yo realmente no veo diferencias. El caso es que como Fernando dice derrota de México supuso una humillación histórica para el país, el cual por el tratado de Guadalupe-Hidalgo de 1848 cedió más del 50% de su territorio y mientras que EE. UU. se encaminaba a ser una gran potencia mundial, estatus que completaría medio siglo más tarde arrebatando a España Cuba, Puerto Rico y las Filipinas. Entre otras preguntas Fernando se hace la de que: “¿porque qué México, una república todavía próspera, fue incapaz, no ya de defender las provincias norteñas, sino de impedir que el enemigo ocupase su capital? “La respuesta que da y que recomiendo al oyente que escuche directamente no me convence.

Opino que una vez más anteojera ideológica afecta al creador de este archivo sonoro. El problema del conservadurismo mexicano que tanto había luchado contra liberales y masones es que de pronto se vieron frente a una España secuestrada por esos mismos enemigos, cuando el agente inglés del coronel Rafael del Riego, con el cuento de revitalizar La Pepa – la Constitución española de 1812, estando vigente durante el Trienio Liberal (1820-1823) – y aprovechándose de tener el mando del 2º Batallón de Asturias, desvía contra el gobierno de la metrópolis aquel ejército cuya tarea real era la de aplastar las acciones de los correligionarios secesionistas de Riego en la Hispano América. Así a los patriotas novohispanos no les quedó otro remedio que separarse de la madre patria como un mal menor.

El imperio mexicano nace el 24 de agosto de 1821 al reunirse en la ciudad de Córdoba Agustín del militar Iturbide y el último virrey de España, Juan O´Donojú para firmar la independencia del virreinato en lo que se ha denominados Tratados de Córdoba. Así nacería en América una monarquía constitucional que es la forma política que adquiere el imperio. El cual a su vez se comprometía a garantizar la independencia, la conservación de la religión católica, y la unión de todos los habitantes de la Nueva España, al no encontrar un monarca europeo que quisiera encargar del trono se proclamará a Agustín de Iturbide fue como emperador de México. Lamentablemente el destino estaba escrito antes de su fundación el imperio mexicano, si este es al final derrotado no solo en el norte sino también en el sur.

Durante su gobierno del 18 de mayo de 1822 al 19 de marzo de 1823, Agustín I como se hace llamar Iturbide, se vio enfrentado al congreso, el cual disuelve para sustituirlo por una junta nacional que le fuera afín a sus aspiraciones absolutistas. Es contra su poder que se levanta el célebre Antonio López de Santa Anna, marioneta del Rito de York, controlado supuestamente desde Estados Unidos y que tantos fracasos garantizará en los enfrentamiento con ese vecino.

youtube https://www.youtube.com/watch?v=JuKy4XVUZmw&w=785&h=442

Santa Anna desconoce a Iturbide como emperador enarbolando el llamado Plan de Casa Mata, también se sublevan contra el imperio Vicente Guerrero quien tras la caida del imperio Vicente Guerrero participa en la vida política a través de las logias masónicas del rito de York y Nicolás Bravo, masón del rito escocés, usando como bandera la demanda de restaurar el congreso. Esto se consigue el congreso el 7 de marzo de 1823, Agustín I abdica de la corona del imperio mexicano el 19 de marzo del mismo año, y se exilia el 11 de mayo de 1823. Es entonces que se le declara traidor. Iturbides comente el error de regresar a su patria, siendo fusilado el 19 de julio de 1824 en la localidad de Padilla, Tamaulipas. Con la desaparición del emperador se esfuma la posibilidad de restablecer un poder centralizado y fuerte que pusiera fin a las tendencias centrifugas que despedazaban México, y que tanto beneficiaron ya a las oligarquías locales, ya de los expectantes anglosajones americanos.

Difícil entender lo que ha pasado sin comprender el papel de las Sectas masónicas en México, para comenzar tenemos la escocesa, considerada la primera de las Logias masónicas aparecidas en Nueva España, fue en torno al 1813. Se introdujo, primero con las tropas españolas que venían a combatir a los insurgentes, y más tarde con los liberales que acompañaban a Juan O’Donojú, último virrey de la Nueva España, quienes conformaron la Gran Logia de México, con el español Felipe Martínez Aragón, oidor de la Audiencia de México, como gran maestre.

Fue precisamente el 1823, año de la caída del imperio mexicano, cuando la Logia Escocesa de México se propone establecer una República Centralista.

La historiografía mexicana nos pinta al escocesismo, como la bandera en México de los intereses españoles, una vez lograda la independencia. No estoy muy seguro de que una secta con sede en Reino Unido estuviese por tal labor, aún cuando fuera ella y no el catolicismo, la fundadora del Partido conservador. Quizás su tarea fuera la de copar los sectores mas conservadores, no tanto para fomentar la restauración de la corona hispana, como para servir a Inglaterra de manera encubierta.

Por otro lado y aparentemente enfrentados al primer grupo tenemos el Rito de York instituido durante la guerra independentista mediante tres cartas patentes concedidas desde Estados Unidos por la Gran Logia de Luisiana y serán los masones del rito de York, supuestamente controlado desde Estados Unidos los que está detrás la creación del Partido Liberal Mexicano, ese que siempre sea dejado derrotar por los norteamericanos, los mismos que les siempre les han ayudado en su enfrentamiento con los conservadores, sobre todo durante el intento de establecer el segundo imperio mexicano. Así el país se desgarraba a manos de marionetas que obedecían a intereses de poderes extranjeros.

Tales contradicciones bastan para entender la incapacidad de los gobiernos mexicanos fueran liberales o conservadores para frenar los desgarramientos en el norte y el sur sufrida por la nueva nación.

Cuando se da la independencia de Nueva España en 1821 e Iturbide funda el imperio mexicano a él se incorporan las llamadas provincias centroamericanas. Al caer el emperador, esta región se separa como federación centroamericana, de la que surgirán más tarde las mal llamadas naciones de Centro América, sin contar Panamá, desprendida tardíamente de Colombia, Este secesionismo temprano de México es un fenómeno del que nadie habla y que explicaría mejor, sin el confuso ingrediente étnico, lo que estaba pasado: la infiltración masónica y liberal dentro de las armas y ejércitos conque el flamante imperio tenía que defenderse desde que nació quienes le atacaban desde adentro y fuera.

Agreguemos demás el debilitamiento que significaba para la resistencia frente al invasor, el haber perdido el respaldo de capitanías importantes como la de Cuba, que se mantuvieron dentro del poder españoles o de los otros virreinatos, desguazados en nacioncillas sudamericanas, debilitas por el odio entre sí y las guerras en el interior ya entre conservadores y liberales, ya de las nuevas élites separatistas contra los pueblos autóctonos, que en general lucharon del lado integristas y que tan bien se habían llevado con la corona gracias a la política hacia ellos del imperio de los Austrias. Es verdad que hubo excepciones en esta convivencia en el caso de Tupac Amaru en tiempos de Carlos III, que también he abordado en este blog. Pero en general, pese a las posiciones centralistas, liberales y entreguistas del borbonato en su etapa usurpadora, los pueblos indígenas no solo se acomodaron sino incluso se beneficiaron con la extensión del imperio español en el nuevo mundo.

Lamentablemente nada de esto se aprende en las escuelas hispanoamericanas o españolas, como aquella que adoctrinó a Fernando, donde se reparten el poder los dogmas liberales y marxistas con los que se tergiversa nuestra verdadera historia, creándonos un problema de identidad tan grave o más como el que sufren los catalanes que reniegan, mitología nacionalista mediante, de su hispanidad.

Cuan influyente es Soros

8 Dic

En la entrada del Blog El hombre de Cuba Nuestra, escrita por mi hace prácticamente un año George Soros incuestionable en Radio Martí, he abordado la capacidad de influir sobre las sociedades occidentales que tiene el poderoso magnate de origen húngaro. Para ello utilizo un caso concreto que ha tenido lugar en Florida Estados Unidos.

Ahora vuelvo a encontrarme con el asunto Soros, pero desde una perspectiva más general. Ha sido gracias al podcaster español Fernando Díaz Villa Nueva. Él intenta explicar a una oyente de su programa “La Contra Réplica”, cuán grande es el poder del personaje, lo hace en un material, sin lugar a dudas interesante, subido a las redes este 7 de diciembre de 2019, bajo el título: “¿Es Soros tan fiero como lo pintan?”.  Por lo que opina el analista la respuesta sería no.

Fernando hace bien en restarle hierro a Soros, pero se le va la musa cuando centra el poder en los políticos locales, cuya potestad para administrar los dineros públicos de cada estado nacional le oculta la impotencia de estos frente a entidades supranacionales como pueden ser la ONU, la OTAN o la propia Unión Europea, para el caso del viejo continente.

Las figuras que hoy vemos al frente del poder, lo son más por consenso extranjero que nacional. Y es gracias a este origen espurio que tienen que pagar su deuda dejándose manejar desde afuera como marionetas. Mucho cuidado con estos supuestos defensores de los intereses de cada país lo mismo da si asumen el papel de jefes de estado en virtud de las partidocracias (presidentes o primeros ministros) o por nacimiento, como ocurre con los reyes o los miembros de dinastías “revolucionarias”.

Soros hace lo suyo, pero con un capital no tan grande en comparación con aquel del que dispone cualquier país e incluso otros muchos millonarios, no deja de ser un elemento más del paisaje político actual, es influyente pero no determinante. Sin contrapartes dentro del aparato estatal, sus ONG apenas podrían actuar.

Cualquier reduccionismo a esta persona por muy poderosa que ella sea, nos impide ver al enemigo supremo de la soberanía de los pueblos, que tampoco es el político nacional, sino un poder sin fronteras, que se le escapa al entendimiento liberal de Fernando Díaz Villanueva.

Cataluña vista con el prisma de la historia: Lo que nos enseña la disolución de la Unión Suecia-Noruega

1 Dic

La revista Sueca Historia Popular, publicó el cuatro de abril de 2006, un artículo que reproduce en su último boletín digital, su título es Norsk kupp spräckte unionen, que podríamos traducir como “Golpe noruego rompió la unión”. A todas luces se trata de un precedente a tomar en cuenta a la hora de entender el proceso secesionista que de desarrolla en Cataluña en estos momentos.

El autor, Torbjörn Nilsson, narra desde su punto de vista, las razones y el modo en que el que entonces rey sueco, Oscar II perdió su corona noruega el 26 de octubre de 1905. La unión de Suecia con Noruega, que creara el abuelo Karl XIV Johan, finalmente había terminado. Antes de continuar hagamos un poco de historia, una historia incómoda en tanto muestra la traición que permitió la sobrevivencia de la dinastía hoy regente en Suecia y que no se diferencia mucho de las que en diferentes etapas de su existencia ha tenido que cometer la borbónica en España. Todo comienza Jean-Baptiste Bernadotte. Nacido el 26 de enero de 1763 en Pau, territorio vasco de la actual Francia, cuyo moreno cabello no deja lugar a dudas de su ascendencia vascona), un militar antiguo militar napoleónico, que el 16 de agosto de 1798 se casó con Désirée Clary (1777-1860), hermana de la esposa de José I Bonaparte, Julia Clary y ex amante del propio Napoleón.

En 1808, como gobernador de los pueblos hanseáticos, encabezó una expedición contra Suecia, a través de Dinamarca, la cual fracasa en buena medida por la insubordinación del poderoso contingente de españoles que le acompañaban, ocurría que acababa de estallar la debido a la guerra independentista contra Francia y el monarca impuesto a España por esta el cuñado de Bernardotte y los hispanos tomaron partido por los suyos. De todos modos, esta pretensión ha sido revalorada por la historiografía sueca, destacando el buen trato dado a los prisioneros suecos por el oficial francés durante la última guerra con Dinamarca, dueña entre otros territorios de Noruega, esta benevolencia, en teoría habría creado muy buena fama al francés y es así que cuando el ejército sueco, más temeroso de Rusia, su enemigo histórico que, de Francia, decide crear una alianza con la segunda y regalar el trono de su país a un candidato francés será Bernardotte el que se convierte en heredero a la corona, siendo adoptado por el rey Carlos XIII bajo el nombre de Carlos Juan como una suerte de principal que de hecho se convertirá en el hombre fuerte del Reino.

La esperanza original era que el mariscal rey ayudara a reconquistar los territorios orientales perdidos por Suecia a manos de Rusia. Con lo que nadie contaba era conque el nuevo príncipe terminaría siendo comprado por los ingleses, convirtiendo Suecia en 1813 en aliada de Gran Bretaña y Prusia, los enemigos de su país de origen, ahora la nueva estrategia será la de destruir Dinamarca y apoderarse de Noruega, en lugar de la añorada Finlandia. Esto se consigue en 1814, cuando la derrota de Napoleón significa también la de Dinamarca, lo que obliga al rey danés Federico VI a firmar el Tratado de Kiel el 14 de enero de ese año, por el cual Noruega era cedida a Suecia.

Pero la cosa no sería tan fácil, como virrey de Noruega estaba Cristián Federico, príncipe heredero de Dinamarca y Noruega y primo del propio Federico VI. Bajo este virrey se intentará un movimiento independentista que nombra a Cristián Federico como monarca el 22 de mayo. El 26 de julio tropas de Suecia, en lo que se considera la última guerra librada por ese país invaden noruega, consiguiendo imponer la anexión del territorio vecino el 14 de agosto de 1814 con la llamada Convención de Moss, con la que finaliza a la guerra.

Cristian Federico abdica la corona, y el 14 de noviembre, el Storting eligió como nuevo rey a Carlos XIII de Suecia. Y será que tras la muerte del tal Carlos XIII, que el antiguo oficial napoleónico, Jean-Baptiste Bernadotte, responsable principal de lo que eufemísticamente se denomina la Unión asumirá la corona sueca como Carlos XIV Juan, el 5 de febrero de 1818 y la de Noruega el cómo Carlos III.

Viajemos hacia el futuro, a principios de siglo XX y reconstruyamos como se da la independencia noruega con ayuda de la información que nos ofrece el artículo de Historia Popular. Por el aprendemos que como en el caso de Cataluña los pasos decisivos hacia la disolución de la unión se dieron en los pasillos del gobierno regional, es decir “noruego” y su parlamento, lo que no vamos a haber es el vandalismo que hoy lucen los sediciosos catalanes, como acompañamiento del “proces” iniciado por sus políticos locales, aquel de Noruega fue un proceso muy nórdico, aunque no menos dramático.

En la primavera de 1905, el parlamento noruego sanciona una propuesta del gobierno regional para establecer a Noruega como consulado separado de Suecia. Por su parte el Rey Oscar II se negó a aprobar tal decisión. La respuesta del gobierno noruego fue la de renunciar. El rey no aceptó el chantaje de que “ahora no podía formar un nuevo gobierno”.

La respuesta del parlamento noruego no se hizo esperar el 7 de junio, lanzaba una declaración en la que afirmaba que ya que el rey no podía formar un gobierno noruego (se eliminó la palabra “ahora”), la unión había dejado de existir. Así como por un acto de magia la famosa Unión desaparecería. Y si bien la acción proporcionó una cierta base legal para la proclamada independencia de Noruega, entonces tanto en Suecia como en el extranjero se consideró un golpe de estado. Lo que no ocurre ahora cuando los medios europeos y particularmente los suecos, hacen cada vez que abordan el tema catalán, más centrado en los presuntos excesos de la policía española y derechos violados de los catalanes, así es la historia.

No era que Oscar II fuera del todo ajeno al proceso que se gestaba de disolución de la Unión, solo que esperaba que ocurriera solo después de su muerte, escribe Torbjörn Nilsson.

El parlamento intentó suavizar el tema proponiendo que el nuevo reino independiente llevara en su trono a un Bernadotte, evidentemente se olvidaban no solo de lo peligrosa que era esta dinastía sino del caso de los Borbones “españoles” que habían terminado convirtiendo a España en una suerte de satélite francés, lo mismo bajo el reino de sus primos que bajo el imperio de Bonaparte.

Tampoco parece haberse percataron de esta posibilidad los gobernantes suecos, quienes interpretaron como insulto la oferta del Storting de que el trono noruego podría ser asumido por un príncipe de la familia de Bernadotte. Ante la propuesta la declaración del rey sueco sería la siguiente, “Antes de que me lleven a la iglesia de Riddarholm (cementerio de reyes suecos), que dar mi consentimiento para que uno de mi familia vaya a Noruega”, declaró el monarca sueco.

Aceptar la oferta equivaldría a aceptar la provisionalidad de la condición del rey, algo en lo que ni la majestad ni los políticos podrían estar de acuerdo, para descender de uno de los participantes en la revolución que marcó con la guillotina la naturaleza temporal de la realeza, me resulta un tanto extrema tal declaración de Oscar es como si echara más leña al fuego de la separación en lugar de aceptar del lobo un pelo. Se consideró que Noruega no tenía derecho a terminar la Unión por su cuenta y que la negociación era la única manera de romper los tratados de 1815 que regulaba la relación entre los países, lo cual desde mi punto de vista no deja de resultar bastante civilizado si timamos en cuenta otras experiencias de secesionismo como la que llevó a la guerra civil norteamericana desencadenada en 1861, tras la decisión de los estados del sur de separarse de la unión, o la propia guerra de Cuba iniciada por el partido separatista en 1895.
La acción noruega también causó revuelo, entre los patriotas suecos, similar al que tiene lugar entre los integristas españoles de hoy en día, entre el público sueco, al día siguiente de la propuesta independentistas desfiló una gran procesión frente al Rosendal , el castillo de verano de la familia real en Djurgården en Estocolmo, de manera bien organizada, como suelen ser las demostraciones conservadora, marcharon unos diez mil participantes cantando himnos patrióticos ante un rey conmovido que aceptaba el homenaje en compañía de otros miembros de la familia real, recibió el tren.

 

Oscar II habla desde el castillo de Rosendal en Estocolmo en relación con la crisis de la Unión de 1905. © El Museo Nórdico

 

 

Homenajes espontáneos al rey también estallaron en los restaurantes de la ciudad, e incontables telegramas de apoyo fueron enviados a Oscar II por parte de asociaciones e individuos. El autor del artículo cita como ejemplo uno enviado desde de Uppsala el 11 de junio por Setecientos niños de escuela dominical reunidos con sus familiares para la fiesta de verano. Otro vendría de Askersund el 10 de junio, donde 500 ciudadanos suecos se reunieron para una “para expresar su protesta contra Noruega las actividades criminales del Storting “, exactamente como hoy pasa en España, lástima que tales acciones pacificas no sirvieron de nada. Tomen nota mis amables lectores españoles.

Y es que como en el caso de las independencias hispanoamericanas el enemigo ya estaba dentro, incluso con el mismo nombre nacido de la denominación recibida por poco más de un siglo atrás por los anglófilos españoles “liberales” que gran casualidad.

Resulta que los liberales suecos, como hicieron los de España en su momento, simpatizaban con las exigencias independentistas, lo único que no aprobaban era su carácter Aftonbladet catalogaba los acontecimientos de “Revolución en Noruega”.

El primer ministro noruego, Christian Michelsen, lee la Declaración de Independencia en el Storting de junio de 1905. Fotografía en color.

 

 

 

 

 

 

Por su parte “El socialdemócrata”  -periódico con otra ideología fomentada desde Inglaterra para manipular en su favor a los países de Europa-, titulaba: “La Unión disuelta – Noruega libre”,  y es que dentro del movimiento laboral, manejados por los herederos de Marx había una fuerte opinión de aceptar la independencia de Noruega sin condiciones.

Hay que reconocer que los socialistas sueco superaron en entreguismo a sus camaradas del PSOE.  Aunque para ser justo la posición del socialismo español ante la separación de Cuba había sido más sibilina, boicoteando la lucha contra los insurrectos cubanos primero con consignas abstractamente pacifistas, y denuncian los efectos de la guerra en los obreros, luego atacando el concepto de patria (siempre que se refiriera a la española) como un velo que cubría intereses de los más poderosos, aunque reconociendo al menos que aquella era una guerra de burgueses contra burgueses, explotadores ambos de los trabajadores, tanto de España como de Cuba.

Lo peor fue cuando hace su entrada esa marioneta del imperialismo británico en la que para entonces ya se habían convertido los Estados Unidos. En su propaganda no será la nación norteamericana la responsable de la guerra entre las dos potencias una emergente y otra decadente sino el sistema político establecido tras la Restauración. De paso la rebelión de los separatistas cubanos dejó de verse como una lucha entre burgueses sino como consecuencia de la explotación que sufrían a manos de España mayor legitimidad no se le podía ofrecer a quienes desde adentro y fuera de la provincia ultramarina lo apostaban todo por arrancársela a España. Algo muy similar, aunque de manera incruenta observaremos en la zona occidental, la más cercana a Inglaterra de Escandinavia.

No es que del lado sueco no hubiera personalidades con posiciones más o menos duras frente al desastre que amenaza la unión, tenemos por ejemplo el caso del prestigioso profesor de ciencias políticas Carl-Axel Reuterskiöld, quien llegó a abogar, aunque desde una posición un tanto sinuosa por la única solución posible al conflicto regional, la de la guerra.

Reuterskiöld en alianza con su colega el Profesor Rudolf Kjellén, se pronunció muy críticamente con las demandas noruega y abogó en el Aftonblad Gotemburgo por imponer condiciones inaceptables por los vecinos des unionistas, por ejemplo, que Noruega a cambo de su independencia renunciar a Trondheim y el norte país, así como que fiera desarmada y neutralizado. Esperaba que esta provocación impulsara a los noruegos a empuñar las armas contra Suecia y esto justificaría la deseada guerra a los separatistas quedando los noruegos como los atacantes.

Otro militante de la intransigencia sueca fue el escritor Sven Lidman, quien escribirá en 1910 la novela Thure-Gabriel Silfverståhl, en ella un teniente desilusionado con la solución dada al conflicto planea asesinar a Oscar II, tema que despertó gran entusiasmo en el público, la novela ha sido catalogada de dar una imagen tendenciosa sobre el modo en que se dio la separación noruego sueca, pero no deja de dar una imagen del Rey sueco del momento que recuerda a la que tienen los críticos actuales de la pasividad con la que el actual rey de España es Felipe de Borbón y Grecia, enfrenta a los des unionistas catalanes.

Otro epítome integrista fue el filósofo Vitalis Norström, quien en 1905 escribió a su pariente político Adrián Molino: una nota destacando en modo en que el 7 de junio se algo se había roto en pedazos, era la autoridad del rey. Así ponía en evidencia las grietas del estado sueco que ya existían desde hacía tiempo. Lo mismo podría escribirse hoy del estado español.
Al final la casa real, liberales y la mayoría de los conservadores se tranzó por la solución pacífica, es decir la de ceder a las demandas independentistas noruegas, pero guardando las formas, algo muy sueco, por cierto. La decisión del Storting se consideró ilegal: pero se aceptó que la cuestión fuera decidida por un parlamento recién elegido o por un referéndum (que va a ser de solo para noruegos). A partir de entonces, las negociaciones podrían comenzar.

Clave para la victoria de la línea de negociación radica en el discurso altamente ambiguo del conservador de Ernst Trygger. No tenía sentimientos amistosos por los noruegos, pero ante la pregunta de si valía la pena arriesgar la calma en Escandinavia en el futuro o buscar la paz y la confianza entre los países. Su punto fue que “los intereses vivos de Suecia exigen que nuestra esperanza para el futuro se satisfaga con unidad y confianza entre los dos pueblos”.

Hablaba de dos pueblos por ciertos cuyos idiomas se parecen tanto como los dialectos de una misma lengua, con una religión y una historia tan compartida que uno se pregunta hasta qué punto vale hablar de otra diferencia que no sea la que se inventa desde la política, esa es mi modesta opinión.

El caso es que tras un referéndum noruego que ratificó las acciones separatistas del Storting con una abrumadora mayoría (368,208 votaron a favor de la resolución, 184 en contra), las negociaciones comenzarían el 31 de agosto de 1905, en Karlstad, a medio camino entre Estocolmo y Kristiania. La delegación sueca incluyó a Christian Lundeberg, primer ministro conservador en el gobierno unificador establecido el 2 de agosto, al ministro de Relaciones Exteriores Fredrik Wachtmeister, el ministro eclesiástico Hjalmar Hammarskjöld y el primer ministro consultivo, líder liberal Karl Staaff. El líder del lado noruego fue Christian Michelsen, también primer ministro en un gobierno de coalición.

Ahora viene lo mejor, a que no adivina el lector en donde se celebrarían las negociaciones. Pues donde iba a ser entre los muros de la secta de donde se vienen inventado separatismo y revoluciones desde hace más de dos siglos; en la Logia Masónica de la ciudad. Y que nadie me acuse de conspiranóico que esto es lo que escribe el propio Torbjörn Nilsson, y si él lo dice será verdad.

Y fue de ese modo que los noruegos pudieron depararse en paz de los suecos, gracias a la generosa hospitalidad de los hermanos masones, los mismos que dejaron que los americanos se apoderaran de toda Cuba, tras haber sido batidos en toda la isla, salvo en el caso de Santiago de Cuba, la única ciudad que pudieron tomar y eso gracias al respaldo de los separatistas. Y fue en tan significativo local perteneciente a la fraternidad secreta, según ella misma “discreta” que se discutieron los asuntos de le separación, entre ellos dos cuestiones principales, dice el historiador, la del pastoreo de renos y las fortalezas fronterizas noruegas. En ambos casos, se trataba de una mezcla de intereses estratégicos económicos o de defensa reales y prestigio nacional.

La cuestión del pastoreo de renos se resolvió permitiendo que los samis en Suecia y Noruega conservaran sus antiguos derechos en el otro reino. Por lo tanto, las áreas de pastoreo de renos Sami suecos se salvaron en el lado noruego.

Las negociaciones  sueco-noruegas en Karlstad en 1905. Sentado segundo desde la izquierda está el primer ministro sueco Christian Lundeberg. A su derecha está su homólogo noruego, Christian Michelsen. © El Museo Nórdico

El tema de Las fortalezas fronterizas fue un hueso más difícil de roer. Las negociaciones se suspendieron por un tiempo para que las partes discutieran el tema en casa. Las tensiones militares que existieron entonces podrían haber llevado a acciones de guerra, pero la sangre no llegó al Río. Al final, se llegó a un acuerdo. Las fortalezas de Örje, Urskog y los nuevos fuertes en Fredriksten serían demolidos (se conservaba el antiguo edificio de la fortaleza). En el caso de Kongsvinger mantendría el fuerte, pero se prohibió toda ampliación del mismo. Además, dice el artículo, se estableció una zona neutral que no podía utilizarse con fines militares. Cualquier disputa se resolvería con arbitraje internacional nos informa Historia Popular.

Soldados noruegos en un puesto fronterizo contra Suecia en 1905. Incorporado: una postal noruega de 1905 con una solicitud para votar sí a la independencia.

En resumen

Como conclusión podemos considerar la Convención celebrada de Karlstad el 23 de septiembre, como un compromiso en el que los conservadores suecos renunciado demasiado.

Los responsables políticos de tal abdicación serían, consecutivamente Erik Gustaf Bernhard Boström, primer ministro 1891-1900 y 1902-1905, Johan Olof Ramstedt primer ministro de su país entre el 14 de abril y el 2 de agosto de 1905 y su sucesor el líder conservador, Christian Lundeberg, primer ministro de su país entre el 2 de agosto y el 7 de noviembre de 1905.

Fue bajo el gobierno de Boström que estalla el tema del independentismo noruego y la demanda de crear un consulado en aquella parte de la Unión, estas exigencias cada vez más crecientes son las que provocan la cauda de este Primer Ministro, obligando a Boström a renunciar, a favor Johan Ramstedt en abril de 1905. Sin embargo, la incapacidad de Ramstedt para resolver el problema no serán menor que la de su antecesor y también renuncia cuando estalla la crisis de la unión en 1905 siendo sucedido por Ramstedt en el cargo. Será este primer ministro quien junto al príncipe heredero Gustavo, diseñarán el plan en que se permitía a los noruegos dejar la Unión, con la advertencia de que debían hacerlo sin la participación del Parlamento de Noruega. Sin embargo, el plan nunca llegó a realizarse. El Parlamento noruego de manera similar a lo que intentaron los catalanes, disolvió unilateralmente la Unión el 7 de junio. El gobierno de Ramstedt hizo una propuesta al Parlamento sueco, según la cual el mismo debía conceder al gobierno poderes no para aplastar a los independentistas sino para negociar los términos de la disolución de la Unión con los noruegos. Sin embargo, un Comité secreto presidido por el líder proteccionista de la Primera Cámara Christian Lundeberg rechazó la proposición del gobierno, lo que llevó a la renuncia de Ramstedt junto a todo su gabinete.

Sin embargo Lundeberg no lo hará mucho mejor, la figura destacada durante las discusiones parlamentarias acerca de la ruptura de unión entre Suecia y Noruega y que había sido tan crítico con el gobierno de Johan Ramstedt, y provocó la dimisión de éste, será el mismo que una vez al frente de una coalición de gobierno permita a los noruegos realizar el referéndum que como ya vimos legitimó su independencia de Suecia, caiga sobre ellos la misma mancha que a Práxedes Mariano Mateo-Sagasta y Escolar, aquel que fuera gran Maestro masón del Grande Oriente de España (1876-1881), miembro del partido Liberal-progresista, cargado de medallas, entre ellas, no podía faltar, la de Real y Distinguida Orden Española de Carlos III, y bajo cuyo gobierno se desprendieron lo territorios ultramarinos de su patria Cuba, Puerto Rico, Filipinas y Guam.

Aunque puestos a ser independizados por la fuerza, ojalá a los cubanos separatistas les hubieran hecho una propuesta semejante a la de sus hermanos noruegos, la cantidad de muertos que nos habríamos ahorrado sería tremenda, aunque la culpa también fue de ellos, por optar por la opción armada cuando ya se podía abogar por la independencia de manera pacífica, que fue lo que hicieron los noruegos separatistas. En ese aspecto los catalanes, por muy avisas que fueran las fuerzas que les mueven, CDR aparte lo están haciendo un poco mejor. En cuanto a los españoles que les gobierna, después de conocer esta historia, no queda otra conclusión, nunca mejor dicha, que la de que se están haciendo los suecos, como si en lugar de aprender, les gustara repetir la historia, no como comedia a decir de Marx, sino como tragedia que es lo que suele pasar.